Nem com Fall From Favor, o meta ficou tão zoado. Hoje só temos Storm, Affinity e com UB (fadas ou delver) tentando atrapalhar. BW Pestilência é o melhor deck fora esse trio para se jogar. O resto é bolar umas listas anti meta (que nem são tão efetivas) e boa. Quero nem ver como será o Mana Traders deste fds, vai ser bem chato.

[quote=gelcila=quote][quote=Tacioleal=quote]Confesso que a primeira vez que me explicaram como era o formato pauper fiquei empolgado, mas logo desanimei com anos de intervalo no MTG e o "rebaixamento" de cards raros ao patamar de comum. Pra mim soa como uma tentativa de burlar a "hierarquia" no universo do jogo, não sou a favor, não vejo muita logica de um card ser raro ou incomum em determinada edição e numa outra vir a ser comum. A mim faz mais sentido uma carta ser lançada como comum ou incomum e ganhar "notoriedade" pelos seus efeitos e ser relançada numa edição futura como rara e pouca tiragem. Mas é só uma opinião, o artigo em si esta muito bom o conteúdo bem completo.[/quote]Entendo seu ponto de vista.Não sei quando isso começou, mas acho que já faz um bom tempo em que cards mudam de raridade em reprints, e isso também acontece ao contrário, como Raio por exemplo que retornou incomum várias vezes em seus últimos lançamentos.Não sei o critério que usam pra isso, se eles realmente avaliam o power level do jogo e levam isso em consideração no momento do reprint de um card, mas acho que para a maioria dos jogadores Pauper, pelo menos os mais antigos, esperar sempre por downshifts de raridade de boas cartas é algo empolgante demais. Além de que isso dá uma renovada muito boa no formato sem que eles precisem criar algo novo também.Pauper é um formato incrível. Não desanime dele por esse motivo, leve por esse outro lado que eu citei aqui em meu relato e dê mais uma chance pro formato.Ps: De cabeça agora, cartas raras relevantes no Pauper que caíram pra comum eu só lembro de [carta=Mortician Beetle] e [carta=Elvish Vanguard].[/quote]Agradeço pelo seu comentário e concordo com sua análise. Realmente não consegui me empolgar com o formato pois quando me contaram suas características criei uma imagem própria, mas quando fui sentar a uma mesa e jogar pra mim ficou parecendo mais do mesmo (perdão pela expressão) muita competitividade, fórmulas e mais listas a serem seguidas. Creio que o único formato que me apresentou a possibilidade de mesas descontraídas e com decks bem mais "groselha" foi o commander (apesar de ter o apelo competitivo e as vezes pior que qualquer outro formato heheheheh). Nesse formato ocorreu o contrário, eu fiquei com a impressão de que não "funcionaria" um deck com 99 cards mais um comandante e sem poder repetir títulos. Mas depois de passar pelo pauper resolvi arriscar commander, montei um deck do zero (como gosto de fazer) e depois de sete meses desde que voltei a jogar MTG o deck está bem coeso, com os cards que gosto de usar, com uma estrategia do meu gosto e funcional, não é competitivo mas é bem divertido e dá trabalho. A visão que tenho hj do MTG, depois de anos sem jogar, é totalmente diferente da que possuía a 15 anos atrás, hj é muita informação a mão, os cards e coleções estão mais acessíveis (no sentido de aquisição não de valor kkkkk) e isso trouxe talvez um nível de competitividade absurda que não havia para os jogadores comuns. Creio que o mercado que temos hj é muito bom em vários aspectos mas creio que minou um pouco a diversão que antes havia, a variedade e imprevisibilidade (a variação de decks e cards utilizados) ficaram "de lado", talvez o formato que ofereça isso é o commander. Ainda é possível formar um grupo de jogadores para sentar a mesa e se divertir e ver no mundo real como os mais variados cards funcionam.

[quote=Tacioleal=quote]Confesso que a primeira vez que me explicaram como era o formato pauper fiquei empolgado, mas logo desanimei com anos de intervalo no MTG e o "rebaixamento" de cards raros ao patamar de comum. Pra mim soa como uma tentativa de burlar a "hierarquia" no universo do jogo, não sou a favor, não vejo muita logica de um card ser raro ou incomum em determinada edição e numa outra vir a ser comum. A mim faz mais sentido uma carta ser lançada como comum ou incomum e ganhar "notoriedade" pelos seus efeitos e ser relançada numa edição futura como rara e pouca tiragem. Mas é só uma opinião, o artigo em si esta muito bom o conteúdo bem completo.[/quote]Entendo seu ponto de vista.Não sei quando isso começou, mas acho que já faz um bom tempo em que cards mudam de raridade em reprints, e isso também acontece ao contrário, como Raio por exemplo que retornou incomum várias vezes em seus últimos lançamentos.Não sei o critério que usam pra isso, se eles realmente avaliam o power level do jogo e levam isso em consideração no momento do reprint de um card, mas acho que para a maioria dos jogadores Pauper, pelo menos os mais antigos, esperar sempre por downshifts de raridade de boas cartas é algo empolgante demais. Além de que isso dá uma renovada muito boa no formato sem que eles precisem criar algo novo também.Pauper é um formato incrível. Não desanime dele por esse motivo, leve por esse outro lado que eu citei aqui em meu relato e dê mais uma chance pro formato.Ps: De cabeça agora, cartas raras relevantes no Pauper que caíram pra comum eu só lembro de [carta=Mortician Beetle] e [carta=Elvish Vanguard].

Salve, Heli.Ótimas análises.O Affinity está descontrolado, presente demais no meta e isso pode ser muito perigoso para ele próprio.Não quero ver nada do Affinity banido, ninguém quer.Eu acho que o maior problema foram as lands artafato serem indestrutíveis. Já não bastava elas serem "duais" e artefatos?Já pensou a Wizards não dando o braço a torcer pelos lançamentos recentes e banindo algo como o [carta=Atog]?Seria trágico e desastroso na minha opinião.Já o Storm é quase inevitável o seu banimento, mas queria apenas o enfraquecimento do deck desta vez.Talvez se banirem a [carta=Pétala de Lótus] quem sabe, o deck poderia ser freado se tornando um combo de turno 3~4, dando tempo de todo mundo ter suas respostas.Realmente não sei. Minha vontade é que houvesse um deck de Storm justo no meta, mas talvez isso seja utópico demais.[carta=Dust to Dust] é a carta mais eficaz agora contra o Affinity, mas temos dois problemas aqui.O primeiro é o custo. Acho que ser duas brancas impossibilita seu uso em vários decks que poderiam apenas fazer um pequeno splash para usá-la. Sem contar que custo 3 pode ser meio lenta, principalmente se você estiver no draw.E o outro problema é a cor. O Branco que é a cor mais vulnerável do formato, praticamente sem decks tão relevantes no meta (e quase nunca sendo a cor mais importante de decks de 2 ou 3 cores), acaba sofrendo também pra maioria dos outros tier 1 e 2 do formato, sem contar que não tem muito o que fazer contra Storm.Tenho receio do que a Wizards vai fazer pra consertar tudo isso...Heli, você esqueceu de falar de uma das cartas mais fortes do MH2, [carta=Relé Galvânico].Quase ninguém está dando muita atenção a ela, mas seu efeito pode ser problemático se bem explorado.[carta=Chatterstorm] sendo banida, que é o que deve acontecer mesmo, devem dar um jeito de explorar bem o potencial do [carta=Relé Galvânico].É claro que esse é um "problema" que não existe ainda e as providências que precisam ser tomadas referem-se aos problemas atuais que o meta está tendo. UB está até em "baixa", enquanto em cada um dos dois últimos Challenges a dupla Affinity + Storm somaram 20 decks, que é o equivalente a 62,50% do meta.Se continuar assim por mais uma ou duas semanas, o martelo do ban deve cantar.

FORMATO PAUPER NO MTG ARENA JÁ! HEY WIZARDS! GIVE US THIS COOL FORMAT TO MTG ARENA!