Quote: rgasparoni

Me mostra como tu calculou a simulação.

Na verdade foi uma simulação mesmo, sem calculo. Eu fiz um programa assim:

1- Ele escolhe 16 jogadores para participar do torneio de acordo com a participação do metagame de cada deck. Então ele poderia fazer um torneio com 2 Affinitys, 1 Faeries, 1 UR Post e 12 rogues. A chance de cada jogador escolher um deck depende da participação observada do deck no metagame, assim, o jogador tem mais chance de escolher um affinity do que um Elves.

2- Depois disso, ele começa o confronto entre cada jogador. Ele primeiro vê qual é a partida que ele tá analisando, vamos supor que o jogador 1 esteja com um Faeries e jogador 2 esteja com um Affinity, e o Faeries tem 70% de chance de ganhar de um affinity. O programa vai gerar um número aleatório de 0 a 1, se der menor que 70%, o Faeries ganha, caso contrário o Affinity ganha.

3- O programa vai determinando os pareamentos e as próximas rodadas, parecido como um torneio de verdade mesmo. Depois de terminar as 4 rodadas, o programa me informa quais decks fizeram 4-0, quais fizeram 3-1 e quais não chegaram na premiação.

4- Depois disso é só fazer uma conta simples, a premiação valendo mais ou menos 18 tix para 3-1, 32 tix para 4-0 e 6 tix pela entrada no torneio. Dai é só dividir o total de premiação com os gastos para entrar no torneio.

Não sei se ficou claro.

Quote: rgasparoni

Entendi sim, eu sou programador :) Minha curiosidade principal era saber se tu tinha incluído a participação diferenciada no metagame como uma das variáveis. Acho que a premiação que tu associou ao 4-0 e 3-1 tá um pouco pessimista, mas isso é o de menos, uma variação pequena ali não deve influenciar muito o resultado final. Meu único comentário é que nesse tipo de análise a confiabilidade do resultado é tão maior quanto maior forem (A) a quantidade de pontos na coleta de dados, isto é, o número de partidas que tu observou, e (B) o número de rodadas da simulação. Como a simulação em si é bem simples, acredito que dá pra fazer um número bem absurdo mesmo - tipo um milhão de torneios - e ela ainda assim deve rodar rapidamente.

Sim, eu faço com 10.000 e mesmo quando aumenta em geral não muda os números, então já estabilizou provavelmente apartir de 5000. Lei dos grandes números for the win.
Eu não entendi seu comentário dá premiação, é que no MOL é assim: se joga 4 partidas, se fizer 4-0 se ganha uma premiação, se fizer 3-1 se ganha outra, e qualquer outro resultado se fica sem nada.
Eu to sempre aumentando a minha base de dados, para tentar incluir mais decks e deixar as previsões dos matchups mais confiáveis. Mas, por enquanto eu to com 1806 partidas observadas, o que muda mais minha previsão não é nem os resultados das partidas, e sim a composição do metagame (se eu aumento o número de affinitys de 20% para 25%, por exemplo).

Quote: rgasparoni

Meu comentário sobre a premiação foi que eu achei 18 tix por 3-1 e 32 por 4-0 pouco, mas isso varia com a flutuação dos preços dos boosters. Então, deixa pra lá. Agora, sobre a composição do metagame, já que é o fator mais relevante: pra dizer que Affinity é, digamos, 20% (só um valor de exemplo), tu considera só os valores mais recentes ou todos desde que começou a coletar dados? Usar só os mais recentes refletiria a tendência do metagame de mudar com o tempo. Aliás, nos próprios resultados que tu usa pra montar os percentuais dos matchups, talvez fosse interessante descartar os mais antigos, porque com o tempo a composição dos decks tende a mudar (novas cartas sendo impressas, cartas sendo banidas, ou mesmo a própria evolução das listas) e isso certamente influencia o resultado.

minha análise tem apenas uma semana de campenato e é um formato que não muda muito o pauper, mas eu coloco a data pra saber, principalmente tentar ver mudanças de tendencia, tipo se pegar do dia 1 ao 2 dá um resultado diferente do dia x para frente.

eu por enquanto to fazendo a coisa mais imbecil para estimar o meta mesmo. Pegando o número de decks da amostra e dividindo pelo total observado. Mas, to pensando fazer um esquema para dar uma estimada torneio a torneio e tentar identificar tendências.

Quote: rgasparoni

Eu costumava fazer esse tipo de number crunch, e a pior parte é a coleta de dados, porque dá muito trabalho e é um saco. Parece que o http://www.mtgpulse.com/plus já faz esse trabalho, só que é pago, e eu não sei se dá pra confiar (teoricamente eles podem inventar qualquer número, e tu não teria como saber).

hahah se tá brincando que eu nunca tinha visto isso, parece maravilhoso.

Custa só 5 dolares por mês e acompanha até preço de carta. Vale muito a pena, só esse mês que eu fiz isso, gastei um tempo razoável para juntar as informações, depois montei um Faeries e joguei 4 torneios com ele, ficando duas vezes 4-0 e uma vez 3-1. Se eu infinitar, com certeza para fazer um deck Block/Standard vou usar os números deles. Com certeza eu vou testar.